高爾夫塔(高爾夫俱樂部掛網(wǎng)塔倒塌砸毀車輛 保險(xiǎn)公司代位追償獲法院支持)

高爾夫俱樂部掛網(wǎng)塔坍毀砸毀車輛 保險(xiǎn)公司代位追償獲法院支持

□本報(bào)記者 袁婉珺

保險(xiǎn)公司在什么情況下可以利用代位求償權(quán)？怎樣利用代位求償權(quán)？北京市石景山區(qū)人民法院克日審理了甲保險(xiǎn)股份僅限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱甲保險(xiǎn)公司）與乙體育文明僅限公司（以下簡(jiǎn)稱乙體育公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案，訊斷乙體育公司補(bǔ)償甲保險(xiǎn)公司128084元。

高爾夫俱樂部掛網(wǎng)塔坍毀砸毀車輛

車主任某為車牌號(hào)京P2×××2的小客車在甲保險(xiǎn)公司投保了車輛喪失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限期為2013年11月8日到2014年11月8日，保險(xiǎn)限額為242000元。該車于2014年7月16日19:00時(shí)支配，停放在北京市石景山區(qū)某小區(qū)泊車位時(shí)，乙體育公司策劃的位于小區(qū)東側(cè)的某國(guó)際高爾夫俱樂部的鐵架連同護(hù)網(wǎng)坍毀，車輛被砸形成損毀報(bào)廢，公安布局職員到現(xiàn)場(chǎng)，車主任某無責(zé)任。

事故產(chǎn)生后，車主任某與乙體育公司會(huì)商未果，后依據(jù)在甲保險(xiǎn)公司處投保的機(jī)動(dòng)車輛喪失險(xiǎn)，向甲保險(xiǎn)公司哀求理賠，甲保險(xiǎn)公司依據(jù)干系執(zhí)法例定及保險(xiǎn)條約條款商定，于2014年11月28日賠付車主任某車輛喪失128084元。甲保險(xiǎn)公司以為乙體育公司作為某國(guó)際高爾夫俱樂部的辦理人和使用人，其未盡到寧?kù)o辦理職責(zé)，應(yīng)對(duì)京P2×××2車輛的毀壞承當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條之劃定，甲保險(xiǎn)公司在向車主任某理賠后，享有代位求償權(quán)，有權(quán)在補(bǔ)償金額范圍忸怩乙體育公司追償，故訴至法院，向法院提出訴訟哀求：1.訊斷乙體育公司補(bǔ)償甲保險(xiǎn)公司喪失128084元；2.乙體育公司承當(dāng)本案訴訟用度。

爭(zhēng)議核心：

1.乙體育公司對(duì)否允許擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任？

2.乙體育公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)慕痤~對(duì)否公道？

法院訊斷乙體育公司補(bǔ)償甲保險(xiǎn)公司128084元

法院經(jīng)審理認(rèn)定了以下內(nèi)幕：2013年10月28日，車主任某將其名下家庭自用車在甲保險(xiǎn)公司處投保，保險(xiǎn)單（主文）載明,新車置辦價(jià)242000元，初次紀(jì)錄日期2011/10/09，車輛喪失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額/補(bǔ)償限額242000元，車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款簽單保費(fèi)417.50元，保險(xiǎn)時(shí)期自2013年11月8日00時(shí)起至2014年11月7日24時(shí)止。

機(jī)動(dòng)車喪失保險(xiǎn)條款第五條商定，保險(xiǎn)時(shí)期內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂脷v程中，因外界物體坍毀、空中物體墜落等緣故形成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的喪失或局部喪失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)條約商定賣力補(bǔ)償。第二十條商定，在全部喪失或推定全損下，當(dāng)保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)踐代價(jià)時(shí)，賠款=（出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)踐代價(jià)-應(yīng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任欺壓保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)慕痤~）×事故責(zé)任比例×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-相對(duì)免賠率）。出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)踐代價(jià)是指出險(xiǎn)時(shí)的新車置辦價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。折舊按月盤算，不敷一個(gè)月的局部，不計(jì)折舊。最高折舊金額不凌駕新車置辦價(jià)的80%。出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)踐代價(jià)=出險(xiǎn)時(shí)的新車置辦價(jià)×（1-保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊率）。此中，9座及9座以下非營(yíng)運(yùn)客車月折舊率為千分之六。第二十一條商定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車蒙受喪失后的剩余局部的代價(jià)及處理辦法由保險(xiǎn)人與投保人或被保險(xiǎn)人協(xié)商確定。第三十五條商定，當(dāng)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛的修復(fù)用度與施救用度之和估計(jì)到達(dá)或凌駕出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)踐代價(jià)的80%時(shí)，視為保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車推定全損，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車全部喪失的劃定舉行補(bǔ)償。

2014年8月16日，涉案車輛的被保險(xiǎn)人任某填寫了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)索賠哀求書，向甲保險(xiǎn)公司提出正式索賠。2014年8月28日，任某向甲保險(xiǎn)公司哀求將涉案保險(xiǎn)車輛推定全損。同日，任某委托保險(xiǎn)公司代位追償。任某具名的落款日期為2014年9月20日的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書載明，保險(xiǎn)標(biāo)的車輛喪失金額為128084元；任某允許在甲保險(xiǎn)公司付出賠款后，將追償權(quán)轉(zhuǎn)移給甲保險(xiǎn)公司。

受甲保險(xiǎn)公司委托，2014年10月14日，北京某機(jī)動(dòng)車拍賣公司將涉案車輛殘值舉行拍賣，保存價(jià)33000元，終極成交價(jià)66000元。之后，該公司經(jīng)過公司銀行賬號(hào)向任某轉(zhuǎn)賬拍賣成交款66000元。

2014年11月26日，甲保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人任某簽署機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)全損（推定全損）案件一次性賠付協(xié)議書（2012），載明：保險(xiǎn)車喪失部位為全車，喪失金額為128084元，施救用度審定為0元，總喪失128084元。依據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款的劃定，保險(xiǎn)公司以全部喪失的劃定舉行補(bǔ)償，一次性賠付被保險(xiǎn)人128084元，殘值歸被保險(xiǎn)人一切。

同日，甲保險(xiǎn)公司（甲方）、任某（乙方）、豐順公司（丙方）簽署機(jī)動(dòng)車輛全損處理協(xié)議書（2014年），載明：?jiǎn)适Ы痤~為128084元，施救用度審定為0元，總喪失128084元。依據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款的劃定，保險(xiǎn)公司以全部喪失的劃定舉行補(bǔ)償。依據(jù)保險(xiǎn)條款相對(duì)免賠率為0%及其他劃定，確定保險(xiǎn)車輛實(shí)踐代價(jià)為194084元，車輛殘值歸被保險(xiǎn)人一切。乙方將全損車輛的殘值委托丙方經(jīng)過拍賣流程處理。拍賣成交款局部由丙朝向乙方付出。

法院以為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條劃定，執(zhí)法例定承當(dāng)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)哀求局部大概全部連帶責(zé)任人承當(dāng)責(zé)任。第八十六條第一款劃定，修建物、構(gòu)筑物大概其他辦法坍毀形成他人侵害的，由建立單位與施工單位承當(dāng)連帶責(zé)任。本案中，任某停放在小區(qū)的涉案車輛因乙體育公司策劃的高爾夫球場(chǎng)的掛網(wǎng)塔坍毀而遭到毀損，故任某有權(quán)向建立單位乙體育公司主張侵害補(bǔ)償。同時(shí)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條第一款的劃定，因圈外人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的侵害而形成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人補(bǔ)償保險(xiǎn)金之日起，在補(bǔ)償金額范圍內(nèi)代位利用被保險(xiǎn)人對(duì)圈外人哀求補(bǔ)償?shù)臋?quán)益。而本案被告乙體育公司即屬于該條款所指涉的“圈外人”范圍?，F(xiàn)保險(xiǎn)人甲保險(xiǎn)公司以前依據(jù)其與任某之間合法好效的保險(xiǎn)條約實(shí)行了保險(xiǎn)補(bǔ)償責(zé)任，故其有權(quán)在以前給付的128084元保險(xiǎn)補(bǔ)償金范圍內(nèi)對(duì)乙體育公司利用代位求償權(quán)。因此，乙體育公司關(guān)于其不應(yīng)列為被告，也不允許擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的抗辯來由不克不及建立。

庭審中，乙體育公司稱甲保險(xiǎn)公司主張的補(bǔ)償金額缺乏補(bǔ)償依據(jù)及盤算標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償金額的真實(shí)性及準(zhǔn)確性無法確認(rèn)。法院以為，起首，甲保險(xiǎn)公司依據(jù)機(jī)動(dòng)車喪失保險(xiǎn)條款第五條、第三十五條的商定推定涉案車輛全損、承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任并無不妥。一是保險(xiǎn)條約構(gòu)成局部之機(jī)動(dòng)車喪失保險(xiǎn)條款對(duì)承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任和推定全損的條件有明白的商定；二是保險(xiǎn)事故產(chǎn)生后，保險(xiǎn)條約兩邊對(duì)涉案車輛依照全損處理告竣了一律意見；三是甲保險(xiǎn)公司作為一個(gè)專業(yè)的、商業(yè)性的保險(xiǎn)人，對(duì)否應(yīng)將涉案車輛推定為全損，應(yīng)該會(huì)有一個(gè)感性的推斷，此亦在保險(xiǎn)人應(yīng)有的權(quán)益職責(zé)范圍之內(nèi)；四是作為高爾夫球場(chǎng)的策劃者、一切者和坍毀掛網(wǎng)塔建立單位的乙體育公司，關(guān)于坍毀事故形成涉案車輛的毀壞水平應(yīng)是明知的，但乙體育公司并未經(jīng)過舉證來證實(shí)和支持其庭審意見。

其次,在將涉案車輛推定全損并無不妥的條件下，甲保險(xiǎn)公司依據(jù)機(jī)動(dòng)車喪失保險(xiǎn)條款第二十條、第二十一條的商定補(bǔ)償被保險(xiǎn)人任某128084元亦無不妥。從已查明的內(nèi)幕可知，涉案車輛新車置辦價(jià)為242000元，初次紀(jì)錄日期為2011年10月9日，保險(xiǎn)事故產(chǎn)生日期為2014年7月16日，停止事故產(chǎn)生時(shí)，該車輛已使用33個(gè)月。依照機(jī)動(dòng)車喪失保險(xiǎn)條款第二十條關(guān)于月折舊率為千分之六的商定可以盤算出，該車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)踐代價(jià)為194084元，扣除車輛殘值拍賣成交價(jià)款66000元，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)給付被保險(xiǎn)人任某保險(xiǎn)補(bǔ)償金額128084元。故乙體育公司關(guān)于甲保險(xiǎn)公司主張的補(bǔ)償金額缺乏補(bǔ)償依據(jù)及盤算標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償金額的真實(shí)性及準(zhǔn)確性無法確認(rèn)的意見不克不及取得支持。

綜上所述，法院以為被告乙體育公司的抗辯來由不克不及建立，原告人甲保險(xiǎn)公司的訴訟哀求于法有據(jù)，法院應(yīng)予支持。訊斷被告乙體育公司補(bǔ)償原告人甲保險(xiǎn)公司128084元。

法官說法

保險(xiǎn)人怎樣準(zhǔn)確利用代位求償權(quán)

北京市石景山區(qū)人民法院審判員閆輝：

保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是指當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的蒙受保險(xiǎn)事故形成的喪失，依法應(yīng)由圈外人承當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司自付出保險(xiǎn)補(bǔ)償金之日起，在補(bǔ)償金額的限制內(nèi)，相應(yīng)地取得向圈外人哀求補(bǔ)償?shù)臋?quán)益?！氨ｋU(xiǎn)代位權(quán)是各國(guó)保險(xiǎn)法基于保險(xiǎn)優(yōu)點(diǎn)準(zhǔn)則，為避免被保險(xiǎn)人取得雙重優(yōu)點(diǎn)而公認(rèn)的一種債權(quán)移轉(zhuǎn)制度”，通常以為保險(xiǎn)代位權(quán)但是質(zhì)是民法清償代位制度在保險(xiǎn)法范疇的具體運(yùn)用。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)作出劃定。“保險(xiǎn)代位權(quán)是各國(guó)保險(xiǎn)法基于保險(xiǎn)優(yōu)點(diǎn)準(zhǔn)則，為避免被保險(xiǎn)人取得雙重優(yōu)點(diǎn)而公認(rèn)的一種債權(quán)移轉(zhuǎn)制度”。就代位求償權(quán)的本性來講，其屬于哀求權(quán)，是債的一種。依照傳統(tǒng)民法實(shí)際，債的產(chǎn)惹事由天然應(yīng)當(dāng)可以成為代位求償權(quán)的產(chǎn)生緣故。因此，代位求償權(quán)的產(chǎn)惹事由包含侵權(quán)舉動(dòng)、條約責(zé)任、不妥得利、協(xié)同海損、質(zhì)量責(zé)任、確保及追償。依照?qǐng)?zhí)法例定，代位求償權(quán)建立要件尋常應(yīng)具有：1.保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故對(duì)圈外人享有喪失補(bǔ)償哀求權(quán)。起首保險(xiǎn)事故時(shí)由圈外人形成的；其次依據(jù)執(zhí)法或條約劃定，圈外人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的喪失負(fù)有補(bǔ)償責(zé)任，被保險(xiǎn)人對(duì)其享有補(bǔ)償哀求權(quán)。2.保險(xiǎn)標(biāo)的喪失緣故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，即保險(xiǎn)人負(fù)有補(bǔ)償職責(zé)。假如喪失產(chǎn)生緣故屬于除外責(zé)任，那么保險(xiǎn)人就沒有補(bǔ)償職責(zé)，也就不會(huì)產(chǎn)生代位求償權(quán)。3.保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)補(bǔ)償金。對(duì)圈外人的補(bǔ)償哀求權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間界線是保險(xiǎn)人給付補(bǔ)償金，并且這種轉(zhuǎn)移是基于執(zhí)法例定，不必要被保險(xiǎn)人受權(quán)或圈外人贊同，即只需保險(xiǎn)人給付補(bǔ)償金，哀求權(quán)便主動(dòng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。

如被保險(xiǎn)人存心大概因嚴(yán)重不對(duì)致使保險(xiǎn)人不克不及利用代位哀求補(bǔ)償?shù)臋?quán)益的，保險(xiǎn)人可以扣減大提要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)人向圈外人利用代位哀求補(bǔ)償?shù)臋?quán)益時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和曉得的有關(guān)情況。

假如保險(xiǎn)公司去法院告狀圈外人，必要被保險(xiǎn)人共同出庭作證，被保險(xiǎn)人也須共同，不然保險(xiǎn)公司打輸了訟事，會(huì)以被保險(xiǎn)人不共同、主動(dòng)丟棄索賠為由，向其追討之前付出的賠款。